Court ruling № 41100568, 22.10.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Справа №607/5319/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду 16 липня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №265-009/ФКВ-08 від 16.07.2008 року на загальну суму 447 073 гривні 19 коп. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру №103, що знаходиться в будинку №9 по вул. Кл. Савури в м. Тернополі, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» 10 липня 2008 року за №19483371, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №265-009/ФКВ-08 від 16.07.2008 року в сумі 447 073 грн. 19 коп. за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1, який є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла 22 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, у зв»язку із чим не могла бути стороною у даній справі. Крім цього, зазначив, що спадкоємцями першої черги за законом майна ОСОБА_2 є він, як чоловік померлої, син померлої ОСОБА_4, а також дочка ОСОБА_5, які прийняли спадщину. Зазначив, що його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, а тому він не зміг бути присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги докази на які він посилається та які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що судом не було перевірено факт укладення ТОВ «Український промисловий банк» кредитного договору з ОСОБА_2, обґрунтованість суми основного боргу, заборгованості по процентах і пені.

Представник позивача ОСОБА_6 при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, який заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, думку представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2014 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7