Court ruling № 41031933, 22.10.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/8243/14-а

Провадження № 2-а/520/366/14

УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та представника третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК про залишення без розгляду адміністративного позову капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, третя особа компанія ОСОБА_1 ІНК про скасування постанови № 003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив та просив постанову № 003222 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 капітана буксиру KAPTAN TEOMAN (ІМО 7303815), пана ОСОБА_5 (Aksu Besir) скасувати та справу припинити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

17.10.2014 року представник третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК та 21.10.2014 року представник відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря звернулись до суду з заявами, в яких просять залишити без розгляду позовну заяву капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, третя особа компанія ОСОБА_1 ІНК про скасування постанови № 003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року.

У судовому засіданні представник третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК та представник відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря наполягали на залишені позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, так як вважає, що позивачем не було пропущено строк для звернення до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2014 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 було винесено постанову №003222 про адміністративне правопорушення, згідно з якою капітана буксиру KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень, за порушення, передбачене ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскарженої постанови позивач - капітан т/х KAPTAN TEOMAN громадянин ОСОБА_2 Aksu Besir від підпису та отримання копії даної постанови відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що його довіритель відмовився від одержання постанови, так як йому не було надано її переклад та взагалі не було зрозуміло, у чому він звинувачується. Більш того, зазначав, що окрім турецької, іншими мовами позивач не володіє.

Проте суд вважає, що дані посилання представника позивача є безпідставними та необгрунтованими, так як з оскаржуваної постанови вбачається, що в постанові міститься переклад на англійську мову деяких пунктів, зокрема те, що постанову може бути оскаржено у суді по місцю знаходження Держінспекції у 10денний термін з дня вручення постанови.

Більш того, 16 червня 2014 року позивачу було надано протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України від 13 червня 2014 року за № 003222 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2014 року № 00322, про що свідчать акт, складений в присутності держінспекторів Держекоінспекції, агента ТОВ «Паларис», начальника зміни служби капітана порту Южненської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України», а також фотографіями наявними в матеріалах справи. Як стверджувала представник відповідача у судовому засіданні, від підпису про отримання вказаних документів капітан відмовився, однак, вони були залишені на борту т/х KAPTAN TEOMAN.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2014 року капітаном т/х KAPTAN TEOMAN Aksu Besir булла видана довіреність на ім`я ОСОБА_6 на представництво його інтересів в суді.

Мету видачі вказаної довіреності саме 19.06.2014 року представник позивача у судовому засіданні пояснити не зміг, однак, стверджував, що його довірителю про оскаржувану постанову стало відомо лише 24.06.2014 року після телефонного дзвінка представника відповідача. Однак, хто саме йому телефонував, коли саме та з якого приводу, пояснити не зміг.

Позивач 03.07.2014 року звернувся з адміністративним позовом до суду, надіславши його поштою.

Нормами ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Таким чином, позивач звернувся до суду після закінчення строку, встановленого положеннями 289 КУпАП.

Також суд зазначає, що позивач в адміністративному позові не наводить причин поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та не просить суд поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та представника третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК про залишення без розгляду адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_2 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа компанія ОСОБА_1 ІНК про скасування постанови № 003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року - залишити без розгляду.

Розяснити особі, яка подала адміністративний позов, що після усунення підстав, з яких позов був залишено без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Куриленко О. М.