Court ruling № 41025613, 22.10.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/5963/14

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 912,31 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Караковський П.Н. дов. №53 від 01.01.14р.

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 29.09.14р.

від відповідача - Мазан В.В. дов. від 29.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" про стягнення 57912,31грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договір №ПР/Т-1268/НЮ від 10.09.12р. предметом якого є виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо";

- згідно з актом приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 26.10.2012 року вищевказані роботи були прийняті в експлуатацію приймальною комісією;

- позивачем здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 289561,54грн., що підтверджується платіжним дорученням №2462/С від 28 грудня 2012 року;

- під час експлуатації будівлі було встановлено, що роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо були виконані неякісно;

- 23.07.2013 року на адресу відповідача направлено претензію від 22.07.2013 №Юр11 с додатками;

- 23.08.2013 позивачем у відповіді на претензію зазначено, що будуть виконані роботи по усуненню виявлених недоліків;

- 17.09.2013 року представники відповідача частково усунули недоліки покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо про що складено акт усунення недоліків;

- у період зимової експлуатації з грудня 2013 року по березень 2014 року, м'яка покрівля будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями прийшла в непридатність до подальшої експлуатації;

- 20.03.2014 року директору відповідача була передана претензія №14 від 19.03.2014 з дефектним актом результатів позачергового огляду м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо;

- 24.03.2014 року, за участю відповідача, складений акт результатів огляду м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо;

- на підставі вищевказаного акту, позивачем було взято на себе обов'язки відновити мембранне покриття східного схилу на площі 742,2 м2 будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями до 10 квітня 2014 року;

- відповіддю на претензію №09/04 від 09.04.2014 відповідачем відмовлено у виконанні обов'язку з відновлення шару мембранного покриття східного схилу на площі 742,2 м2 будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями;

- відповідно до п.12.2, позивачем надано розрахунок штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 57912,31грн.

Ухвалою суду від 12.08.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.09.14р.

03.09.14р. в судове засідання з'явився повноважний представники позивача. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду спору. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.09.14р.

30.09.14р. в судове засідання з'явився повноважні представники сторін. Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 26.10.14р.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- відповідно до п.п.5.1, 8.2, 8.5 договору, позивач мав реальну можливість здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт кошторису та ДБН, як за допомогою власних можливостей, так і за допомогою залучення третіх осіб, які мають відповідні дозвільні документи;

- згідно з актом приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 26.10.2012 року вищевказані роботи були прийняті в експлуатацію приймальною комісією, тим самим, позивачем визнано належне виконання робіт;

- претензія від 22.07.2013 №Юр11 є необґрунтованою, оскільки позивачу могли бути відомі недоліки на момент прийняття підрядних робіт з урахуванням посилань на 17.2 договору;

- згідно зі змістом листа №16/08 від 16.08.13р. відповідач погодився з'явитись на об'єкт для вирішення робіт по усуненню недоліків (дефектів), якщо зазначені недоліки (дефекти) виникли з нашої вини;

- протоколом отримання зразків для дослідження від 16.05.13р, були відібрані зразки представниками правоохоронних органів та завдані пошкодження покрівлі будівлі;

- довідкою Запорізького обласного центру з гідрометрології у м. Мелітополь встановлено, що 17.03.14р. та 18.03.14р. швидкість вітру становила 15-24 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем, вказані відомості містяться в дефектному акті та є обставинами непереборної;

- є необґрунтованою вимога про стягнення 20% є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено що 100% виконаних відповідачем робіт були неякісними та не доведено також використання неякісних матеріалів.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 15.10.14р.

15.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 22.10.14р.

22.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

В ході вирішення спору представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі, яка обгрунтована наступним:

- ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, як керівника підприємства відповідача за ч.1 ст. 366 КК України;

- відповідач обвинувачується у використанні для виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо", розташованого за адресою: вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь, Запорізької області". власних матеріалів, які не відповідають умовам договору №ПР/Т-1268/НЮ від 10.09.12р. та невиконання інших умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що укладений сторонами договір №ПР/Т-1268/НЮ від 10.09.12р. предметом якого є виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо" підписаний зі сторони ТОВ "НВП "Спеціндустрія" директором товариства - ОСОБА_2

В матеріалах справи наявна ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4642/14-к, згідно зі змістом якої, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України та не розглянута судом.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою, а саме директором ТОВ "НВП "Спеціндустрія". Встановлення наявності або відсутності вини у директора ТОВ "НВП "Спеціндустрія" та відповідно винесення виправдального чи обвинувального вироку при розгляді кримінальної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська буде мати причино - наслідковий зв`язок для об'єктивного вирішення судом справи №904/5963/14 та ухвалення правосудного рішення.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду справи №203/4642/14-к, можуть вплинути на вирішення спору по справі №904/5963/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/5963/14 до вирішення справи №203/4642/14-к Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та набрання рішенням (вироком) суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Турчин