Court ruling № 41025607, 20.10.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа № 903/505/13 Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін"

про поновлення строку для пред'явлення наказу суду №903/505/13-1 від 25.06.2013р. до виконання

по справі №903/505/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін"

до відповідача: приватного підприємства "АРТ-ДЕСЯТКА"

про стягнення 78004грн.15коп. боргу

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко Ю.В., довір. №64 від 08.08.2014р.

від відповідача: не з'явився

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 06.06.2013р. у справі №903/505/13 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" до приватного підприємства "АРТ-ДЕСЯТКА" про стягнення 78 004грн.15коп. боргу, а також на корись позивача крім боргу стягнуто з відповідача судові витрати по справі в сумі 1720,50 грн.

На примусове виконання рішення 25.06.2014р. господарським судом було видано наказ №903/505/13-1 зі строком пред'явлення до виконання до 26.06.2014р. Наказ направлено позивачу 02.07.2013р.

06.10.2014р. від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з посиланням на те, що вказаний наказ до виконання не пред'являвся на прохання відповідача, який неодноразово обіцяв перерахувати кошти, проте свої обіцянки не виконав.

На вимогу суду надати оригінал наказу представник позивача в судовому засіданні пояснила, що оригінал наказу товариством втрачено.

Відповідач відзиву по суті заяви не надав.

Ухвала суду від 06.10.2014р. про призначення заяви до розгляду, яка була направлена на адресу відповідача м. Луцьк, вул. Конякіна, буд.18 А повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За змістом ст.119 ГПК України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Із-за ненадання позивачем оригіналу наказу не видається можливим встановити, чи пред'являвся останній до виконання .

При цьому судом не виявлено також причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу протягом одного року пред'явити наказ суду до виконання.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання ТОВ"Фомальгаут-Полімін" зазначило обіцянку керівництва ПП"АРТ-ДЕСЯТКА" добровільно сплатити кошти.

Однак, об'єктивно ця причина не могла перешкоджати стягувачу пред'яленню наказу до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що причини пропуску встановленого законодавством строку не є поважними, суд, з урахуванням вимог ст. 119 ГПК України, відмовляє в задоволені заяви позивача.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу суду №903/505/13-1 від 25.06.2013р. до виконання по справі №903/505/13.

Суддя В. Л. Слупко