№ 41020175, 23.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа №: 466/6443/14-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю прокурорів Проданець Н.В., Дячука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали, які надійшли із спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Маціївка, Прилуцького району, Чернігівської області, із вищою освітою, працюючого на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської ОДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

зач. 1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.01.2013 року №8/0/8-13 ОСОБА_1 призначений на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації. Є державним службовцем 7 рангу, посада якого віднесена до третьої категорії класифікації посад, уповноваженим на виконання функцій держави.

Перебуваючи на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, не повідомив спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про виявлений ним факт корупційного правопорушення з боку його підлеглого - головного спеціаліста відділу координації дій у надзвичайних ситуаціях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, чим допустив порушеннявимоги п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за які передбачена ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невжиття передбачених законом заходів посадовою особою органу державної влади у разі виявлення корупційного правопорушення.

Так, в підпорядкуванні ОСОБА_1 у період з 01.06.2010 року по 13.05.2014 року на посаді головного спеціаліста відділу координації дій у надзвичайних ситуаціях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації перебував ОСОБА_2 Останній, порушив обмеження щодо сумісництва, які полягають у занятті іншою оплачуваною діяльністю встановлені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки ОСОБА_2 з 05 травня 2010 року перебував на посаді інженера з цивільної оборони за сумісництвом в Львівській національній музичній академії ім. М.Лисенка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, щодійсно перебуває на посаді директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації. У його підпорядкуванні з 01.06.2010 року по 13.05.2014 року на посаді головного спеціаліста відділу координації дій у надзвичайних ситуаціях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації перебував ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 за сумісництвом обіймав посаду інженера з цивільної оборони Львівської музичної академії ім. М. Лисенка йому відомо не було, а він був поінформований, що ОСОБА_2 перебував на посаді викладача Львівської музичної академії ім. М. Лисенка, що законом не заборонено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковане правопорушення.

Дослідивши матеріалами цієї справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-4 КУпАП, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці уповноважені на виконання функцій держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 02.01.2013 року №8/0/8-13призначений на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації.Є державним службовцем 7 рангу, посада якого віднесена до третьої категорії класифікації посад, уповноваженим на виконання функцій держави та відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки на нього покладений обов'язок здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції.

В підпорядкуванні ОСОБА_1 у період з 01.06.2010 року по 13.05.2014 року на посаді головного спеціаліста відділу координації дій у надзвичайних ситуаціях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації перебував ОСОБА_2 Останній, порушив обмеження щодо сумісництва, які полягають у занятті іншою оплачуваною діяльністю встановлені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки ОСОБА_2 з 05 травня 2010 року перебував на посаді інженера з цивільної оборони за сумісництвом в Львівській національній музичній академії ім. М.Лисенка.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2, що містяться в матеріалас справи та його показань в судовому засіданні, 12.05.2014 року останній повідомив свого керівника - ОСОБА_1 про те, що порушує обмеження щодо сумісництва, які полягають у занятті іншою оплачуваною діяльністю, а саме перебування його з 05 травня 2010 року на посаді інженера з цивільної оборони за сумісництвом в Львівській національній музичній академії ім. М.Лисенка, що заборонено антикорупційним законодавством та у зв'язку з цим ОСОБА_2 попросив звільнити його із займаної посади. 14.05.2014 року ОСОБА_2 було звільнено із зазначеної посади.

Однак ОСОБА_1 не повідомив спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про виявлений ним факт корупційного правопорушення з боку його підлеглого - головного спеціаліста відділу координації дій у надзвичайних ситуаціях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, чим допустив порушення вимоги п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи державним службовцем, при виявлені корупційного правопорушення, не вжив передбачених законом заходів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП, доводиться зібраними та дослідженими матеріалами по справі, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №34 від 09.09.2014 року; розпорядженням №8/0/8-13 від 02.01.2013 року голови ЛОДА про призначення; положенням про департамент з питань ЦЗ ЛОДА; лист апарату ЛОДА щодо категорії та призначення рангу ОСОБА_1; копією постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2014 року про те що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП; довідкою синхронізації відпусток; особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких видно що 12.05.2014 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що порушує обмеження щодо сумісництва, які полягають у занятті іншою оплачуваною діяльністю, а саме перебування його з 05.05.2010 року на посаді інженера з цивільної оборони за сумісництвом в Львівській національній музичній академії ім. М. Лисенка, що заборонено антикорупційним законодавством та у зв'язку з цим ОСОБА_2 просив звільнити його із займаної посади; копіями матеріалів особової справи ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП, тому його слід визнати винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-9 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 172-9, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011р.,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 31219206700007, МФО 825014, ЄДРПОУ 38007662.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер