КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/466/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Хацьки-Агро» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хацьки-Агро» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хацьки-Агро» залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Кобаль М.І.
Петрик І.Й.
.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Кобаль М.І.
Петрик І.Й.
The court decision No. 41019346, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 823/466/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: