Court ruling № 41018576, 22.10.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/5778/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5352/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 29 22.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння, зобов'язання вчини дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладений арешт на транспортний засіб марки Nissan, моделі Patrol, випуску 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заборонено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам керувати транспортним засобом марки Nissan, моделі Patrol, випуску 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил звернення громадян до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, яка визначає підстави для забезпечення позову, у суду не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Nissan, моделі Patrol, випуску 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року є помилковою. Тому, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року скасувати, справу повернути до суду І інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: