Court ruling № 41018261, 08.10.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/1813/12

Провадження № 2-з/210/78/14

У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Костенко В.В.

При секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про звернення стягнення.

До суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надала заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначила те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 20.07.2005 уклали договір іпотеки №1/333-МК/1, відповідно до умов якого останній надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану на 12 поверсі 13 поверхового житлового будинку, загальною площею 64,8 км. м., житловою площею 40,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Найчастіше за порушенням зобовязань перед Банком відбувається вчинення Відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення Банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідачам майна та коштів. Правостановлюючі документи на зазначений вище предмет іпотеки, перебувають у ОСОБА_3 Так, як відповідачами вже вчинені недобросовісні дії щодо неповернення Позивачу заборгованості за кредитним договором № 1/333-MK від 20.07.2005р., то позивач вважає що є підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог за вищевказаним позовом відповідачем можуть бути вчинені дії щодо знищення правовстановлюючих документів на іпотечну квартиру, що унеможливить у свою чергу виконання рішення суду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про звернення стягнення.

Відповідно до укладеного договору № 1/333-МК від 20.07.2005 ОСОБА_4 20.07.2005 року отримала кредит у розмірі 15000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором № 1/333-МК від 20.07.2005 ОСОБА_3 було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. В наслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором виникла заборгованість.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що в порушення ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору Відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, за час розляду справи у суді вирішити питання мирним шляхом не бажають тому суд вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про звернення стягнення, шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк правовстановлюючі документи на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали для негайного виконання направити ОСОБА_3, на адресу: 5000, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 13/37.

Ухвала суду має бути виконана у строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко

Суддя: В. В. Костенко