ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
17 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15931/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовом
Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до
Закритого акціонерного товариства «Завод ТНС»
про
стягнення штрафу у розмірі 85 000,00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод ТНС» про стягнення штрафу у розмірі 85 000,00 грн.
При цьому, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунках ЗАТ «Завод ТНС», згідно наданого переліку, в обґрунтування якого зазначено, що з метою недопущення безпідставних витрат державного бюджету, запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення в адміністративній справі, за твердженнями позивача, існує необхідність вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.
Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.О. Скочок
The court decision No. 41015505, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/15931/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: