Court ruling № 41015471, 16.10.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/10613/14-ц 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014

Провадження №22-ц/784/2689/14

Провадження № 22ц/784/2689/2014 Головуючий у першій інстанції Подзігун Г.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

(далі - ПАТ «Терра Банк»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Терра Банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Терра Банк», посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд вважав, що Миколаївська дирекція (відділення № 28) ПАТ «Терра Банк», є відокремленим структурним підрозділом вказаного Банку, що є підставою для застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Як роз'яснено у п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу розірвання договору банківського вкладу від 26 червня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3, укладеного в Миколаївській дирекції (відділення № 28) ПАТ «Терра Банк».

ОСОБА_3. пред'явила даний позов за місцезнаходженням зазначеної дирекції за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про такий відокремлений підрозділ ПАТ «Терра Банк» відсутні.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: