Court ruling № 41014362, 11.09.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1503/14-ц

Провадження № 2/204/1242/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю прокурораКалініченко О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 служби

ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_5 міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_6 про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року було змінено назву відповідача ОСОБА_3 службу ОСОБА_5 міського управління юстиції Дніпропетровської області на Дніпропетровське міське управління юстиції в особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського управління юстиції та залучено до участі у справі у якості третьої особи - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_5 міської ради.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська розглядається цивільна справа №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, а тому, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, спірне нежитлове приміщення, вибуде з її власності та повернеться у власність ОСОБА_6, а отже, склад сторін у зазначеній цивільній справі зміниться.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_5 міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського управління юстиції просила вирішити клопотання на розсуд суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, проте, суд визнав його неявку в судове засідання неповажною, що відповідно до вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись із поданим клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що рішення у цивільній справі №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд також враховує, що можливість вирішення питань в тій справі, може стосуватись підстав вимог у даній справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також від наслідків розгляду тієї справи, залежить прийняття рішення по даній цивільній справі.

Отже, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №204/1503/14-ц 2/204/1242/14 за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_5 міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар