Court ruling № 41011886, 26.09.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа № 2/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду 3 лютого 2014 року,та постановуГосподарського суду Кіровоградської області від 4 вересня 2013 року,у справі№ 2/40,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Млиновий комплекс "Олександрія-борошно" (смт. Приютівка, Олександріївський район, Кіровоградська область),доПриватного сільськогосподарського підприємства "Лан" (с. Олександро-Мар'ївка, Петровський район, Кіровоградська область),провизнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Млиновий комплекс "Олександрія-борошно" (далі за текстом - ТзОВ "МК "Олександрія-борошно") порушено провадження у справі № 2/40 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" (далі за текстом - ПСГП "Лан"), інше.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі № 2/4 (суддя - Болгар Н.В.) ПСГП "Лан" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Ніколаєнко Яни Андріївни; призначено ліквідатором ПСГП "Лан" арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.02.2014 року у справі № 2/40 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Павловський П.П., Науменко І.М.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі № 2/40 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни або скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (далі за текстом - представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5) втретє звернувся з касаційною скаргою (ухвалами Вищого господарського суду України від 05.03.2014 року та від 23.06.2014 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 1), 2), 3), 5), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі № 2/40, справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 03.02.2014 року, представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою 21.08.2014 року, про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Розглядаючи заявлене представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 Клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які надаються з матеріалами касаційної скарги). В Клопотанні представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову представнику ФОП ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заявленого Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі № 2/40.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що представником ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не було усунено недоліки вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.06.2014 року, а саме п. ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі № 2/40.

2. Касаційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі № 2/40 повернути заявнику.

3. Повернути представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 (28200, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 1278 грн. 90 коп. - судового збору, сплаченого згідно Квитанції № 52 від 24.02.2014 року.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук