Court ruling № 41008115, 12.09.2014, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/1157/13-к

пров. 1-кп/393/7/14

УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

прокурорів Павлюченко Л.В., Дьолог В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120150000043 від 29.11.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/7/14, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України; 30.12.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013р. надійшло вищевказане кримінальне провадження, затверджене прокурором прокуратури Долинського району Павлюченко Л.В., відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні прокурори просять призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, захисник-адвокат і обвинувачена покладають вирішення цього питання на розсуд суду, потерпіла в усній та письмовій формі - просить призначити. Однак, в письмовій заяві-клопотанні від 06.03.14р. потерпіла ОСОБА_3 просила повернути обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК (а. с. 107-110).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено з порушенням норм діючого КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: пункт 5 - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування під час формування обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України не взято до уваги акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1642 від 31.10.2012р., згідно якого потерпіла ОСОБА_3 07.10.2012р., тобто в день вчинення кримінального правопорушення відносно неї, отримала легкі тілесні ушкодження (а.с.105). Примірник цього акту наданий потерпілою, із заключної частини якого слідує, що наведені в описовій частині акту ушкодження потерпілої можуть відповідати вказаному останньою строку - 07.10.2012р. та утворилися від дії тупого (тупих) предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею. Даний акт судово-медичного дослідження (обстеження) не був взятий до уваги органом досудового розслідування під час кваліфікації дій обвинуваченої.

Крім того, під час формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Голік Р.В. не конкретизовано дату, час та місце скоєння кримінального правопорушення, а лише зазначено: "Крім цього, після нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на тому ж місці …".

Також суд звертає увагу на те, що в розписках наданих захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що вони отримали від прокурора прокуратури Долинського району Павлюченко Л.В. по кримінальному провадженню № 12012120150000043 від 29.11.2012 копію обвинувального акту на 2 арк. (а. с. 6-7), а до суду наданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012120150000043 від 29.11.2013 року, затверджений прокурором прокуратури Долинського району Павлюченко Л.В. 04.11.2013 року.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120150000043 від 29.11.13р. підлягає поверненню прокурору, який його затвердив для усунення вказаних недоліків.

В зв"язку з поверненням обвинувального акту не підлягають задоволенню усні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про витребування документів та звукозапису, а також письмове клопотання від 28.08.14р. потерпілої ОСОБА_3 про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120150000043 від 29.11.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/7/14, щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України - повернути прокурору прокуратури Долинського району Павлюченко Л.В. для усунення протягом розумного строку зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_3, обвинуваченій ОСОБА_1, захиснику-адвокату ОСОБА_2

Суддя Мохонько К.М.