Court ruling № 41007539, 15.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/8839/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собків Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 20.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 36031378, зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві поновити провадження № 36031578.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві знаходився виконавчий лист № 2а-3829\11, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.01.2013 р.

Виконавче провадження №36031578 за даним виконавчим документом було відкрито 22.01.2013 р.

20.06.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №36031578 на підставі п.8 ч.І ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з виконанням рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

В силу положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вказано судом першої інстанції, зі справи № 2а-3829\11 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва вбачається, що 23.11.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва була винесена постанова, відповідно до якої суд визнав дії відповідача щодо відмови в здійсненні ОСОБА_5 перерахунку основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст..ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 08.04.2011 р. по 22.07.2011 р. протиправними та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва здійснити ОСОБА_5 перерахунок основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням проведених виплат відповідно до ст..ст.49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 08.04.2011 р. по 22.07.2011 р. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Питання щодо зобов'язання відповідача здійснити виплати суми пенсії після здійснення перерахунку не було вирішено судом згідно з резолютивною частиною рішення, хоча фактично позивач при зверненні до суду пред'являв зазначені вимоги.

Будь-яке додаткове рішення у справі не постановлялось.

На підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2011р. був виданий виконавчий лист, зміст якого повністю відповідає рішенню суду.

Як встановлено судом Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до рішення суду від 23.11.2011 р., що підтверджується повідомленням Управління від 28.05.2013 р. № 10615\07.

Тобто рішення суду було виконано боржником в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Крім кого, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що останній вправі звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2011р. в порядку статті 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.