Court ruling № 41006992, 22.10.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6086/14-ц

Номер провадження 2-п/643/175/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача Кабанової М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „РЕАЛ БАНК" (ЄДРПОУ 14360721) загальну суму заборгованості станом на 23.04.2014 року за договором овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19 квітня 2013р. у розмірі 201 483, 69 гривень (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 69 коп.) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2014,83 грн. (дві тисячі чотирнадцять гривень 83 копійок).

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. При цьому заявник посилається на ті обставини, що відповідач не був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи, тому він був позбавлений можливості захистити свої права, також зазначає, що відповідач не укладав з позивачем ніяких договорів та гроші від банку не отримував.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, скасувати заочне рішення від 07.08.2014 року.

Представник позивача Кабанова М.В. в судовому засіданні заперечувала проти заяви, просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення є обґрунтованим та законним.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки відповідачеві не вручені, були повернуті працівником поштового відділення з поміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 07.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 листопада 2014 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук