Court ruling № 41006771, 21.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2014 р. Справа № 917/1249/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2907 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року у справі № 917/1249/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек", м. Харків; до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області;

про стягнення 77185,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 р. ТОВ "Фірма Лайт-Тек" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" стягнення 77185,03 грн. по договору поставки світильників від 13.12.2013 р. № 0715-СН, у т.ч.: 69205,44 грн. основного боргу, 3281,66 грн. пені, 636,54 грн. 3% річних, 4061,39 грн. інфляційних. Також просив стягнути з відповідача 1827,00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.08.2014 р. у справі № 917/1249/14 (суддя Кльопов І.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 69205,44 грн. основного боргу, 3281,66 грн. пені, 636,54 грн. 3% річних, 4061,39 грн. інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.

Представник відповідача звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також представник відповідача заявив клопотання (вх. № 9225 від 20.10.2014 р.) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання представника відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" листопада 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Позивачу за три дні до судового засідання надати Харківському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.