Court ruling № 41006447, 22.10.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"22" жовтня 2014 р. Справа № 818/2868/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека» про забезпечення позову у справі №818/2868/14

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека»

до Прокуратури м. Суми

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека» з адміністративним позовом до Прокуратури м. Суми, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми старшого радника юстиції Гладкова Г.І. по винесенню постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №1939 від 15.10.2014 року;

- скасувати постанову заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми старшого радника юстиції Гладкова Г.І. №1939 від 15.10.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ТОВ Фірма "Стара аптека".

Позивач 22 жовтня 2014 року в прохальній частині позовної заяви подав суду вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми старшого радника юстиції Гладкова Г.І. №1939 від 15.10.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ТОВ Фірма "Стара аптека" до набрання рішенням у справі законної сили.

Перевіривши матеріали вказаної вимоги про забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. До заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом заяви про забезпечення позову є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121, 80 грн., які повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів вимоги про забезпечення позову, всупереч положень вказаних норм, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека» не сплатило судовий збір у визначеному розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність документу про сплату судового збору у визначеному розмірі, а також користуючись принципом аналогії закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №818/2868/14.

Керуючись ст.ст. 75, 106, 108, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимогу позивача про забезпечення позову у справі №818/2868/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека» до Прокуратури м. Суми про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека» строк для усунення недоліків вимоги про забезпечення позову до 24.10.2014 р., надавши суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

В разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений строк, вимога про забезпечення позову буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик