Court ruling № 41005406, 21.10.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2014 р. № 814/1461/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод"Лиман", вул. Портова, 2,Миколаїв,54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової , 2-А,Миколаїв,54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 20.03.2013р. № 0000791504, № 0000801504,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 20.03.2013р. № 0000791504, № 0000801504 задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року було залишено без змін. 23 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року залишено без змін.

23 липня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 814/1461/13-а.

15 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою від 17.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом було призначено судове засідання на 21.10.2014 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 234).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд ознайомився із заявою, доданими до неї документами та встановив наступне.

В обгрунтування заяви про виправлення помилки у виконавчому листі позивач зазначив, що у виконавчому листі неправилтно вказано назву боржника, адже ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 року було вирішено замінити Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у виконавчому листі від 23.07.2014 року у справі №814/1461/13-а, а саме вказати правильну назву боржника (відповідача) - Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 38694709).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в порядку та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич