№ 41005338, 01.10.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 жовтня 2014 року Справа № 814/2100/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОСТІР", вул. Архітектора Старова, 8/А,Миколаїв,54046 простягнення податкового боргу в сумі 789765,84 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ ) звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Простір» (далі - відповідач, ТОВ.) заборгованості в сумі 789765,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податкові зобов'язання та штрафні санкції на підставі декларації та податкового повідомлення-рішення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (арк. с. 31-32).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 27-30).

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання" (арк. с. 27-30)

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул.. Архітектора старова, б. 8-А, м.Миколаїв.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «ВКФ Простір» є платником податків, зареєстрована і взята на облік ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва.

Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано податкову декларації з податку на додану вартість №9089336725 (арк. с. 7-8) по строку сплати 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., якою платник податків самостійно встановив розмір помісячного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14 792,00 грн. Проте, самостійно задекларовані суми Відповідачем сплачено не було. У зв'язку з наявністю переплати на особовому рахунку платника податків у розмірі 8607,04 грн, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 35768,96 грн.

Так, на виконання вимог п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України за порушення встановлених термінів сплати податкових зобов'язань, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 647,66 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 36 416,62 грн.

Так, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. п: справ № 814/4351/13-а за позовом ТОВ "ВКФ Простір" до ДПІ у Центральному районі у Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 р. №0000082208 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 695 859,25 грн., задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 р., у позовних вимогах ТОВ "ВКФ Простір" відмовлено.

Крім того, Відповідачу нараховано пені у розмірі 62 987.05 грн.

У зв'язку із наявністю на особовому рахунку Відповідача переплати у розмірі 6 080,46 грн., загальна сума заборгованості з податку на прибуток становить 752 765,84 грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено складено акт за № 589/22-200/24779755 від 25.06.2013 року, який отриманий відповідачем 25.06.2013 року (арк. с. 11-14).

На підставі вищевказаного акта перевірки податковою було складено податкове повідомлення-рішення № від 08.07.2013 р. №0000082208 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 695 859,25 грн.

Відповідачем вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку.

Так, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. п: справ № 814/4351/13-а за позовом ТОВ "ВКФ Простір" до ДПІ у Центральному районі у Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 р. №0000082208 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 695 859,25 грн., задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 р., у позовних вимогах ТОВ "ВКФ Простір" відмовлено.

Крім того, Відповідачу нараховано пені у розмірі 62 987.05 грн.

У зв'язку із наявністю на особовому рахунку Відповідача переплати у розмірі 6 080,46 грн., загальна сума заборгованості з податку на прибуток становить 752 765,84 грн.

Отже, заборгованість ТОВ «ВКФ Простір» зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та нарахованої пені станом на час звернення до суду складає 789765,84 (арк. с. 6).

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Простір" податковий борг в сумі 789765,84 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич