Справа №464/6421/13-ц
пр № 6/464/198/14
У Х В А Л А
17.10.2014 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Борейка С.В.
за участю секретаря судових засідань Грицунь З.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білозір І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, погодженого із начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження із примусового виконання виконавчих листів №464/6421/13-ц виданих 28 березня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34202,33 та судового збору у сумі 342,02 грн., а всього 34544,35 грн. Станом на день звернення до суду державного виконавця рішення суду по справі № 464/6421/13-ц від 24.09.2013 не виконано, заборгованість не сплачуєтьсь. Крім цього, покликається що 19.05.2014 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 43349937 та ВП №43349987 за вищезгаданими виконавчими листами. Оскільки, у процесі вчинення виконавчих дій не встановлено майна боржника, просить подання задовольнити, адже, в особи наявні невиконанні зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням.
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а державний виконавець до суду не з'явився, а відтак фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно з вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Згідно з ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
П.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Виходячи із наведеного, обов'язковою підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України, є ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадових осіб), - до виконання зобов'язань, яке згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України підлягає доведенню.
Так, з наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, що боржнику відомо про виконавчі листи Сихівського районного суду м. Львова № 464/6421/13-ц виданих 28 березня 2014 року про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 34202,33 грн. та судового збору у сумі 342,02 грн. та про відкриття з їх примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 43349987 та ВП № 43349937; державним виконавцем не вчинено всіх дій, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а відтак факт ухилення його від виконання зобов'язань не доведений.
Разом із тим, суду не подано відомостей про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, що суперечить п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а відтак у такому необхідно відмовити.
На підставі викладеного, відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст.10, 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
в задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білозір І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий
The court decision No. 41004719, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 464/6421/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: