Court ruling № 41004313, 15.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 379/1580/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С. А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник - ОСОБА_3 звернулась до Таращанського районного суду Київської області із заявою, в якій просила поновити пропущений строк на один рік для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1803/11, виданого Таращанським районним судом Київської області 14.02.2011 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року у задоволенні розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1803/11, як такого, що пропущений з поважних причин.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали від 14 липня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1803/11 до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Таращанського районного суду Київської області від02.06.2011 року № 2-а-1803/2011 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в Таращанському районі Київської області - визнано неправомірними дії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 07.08.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

У зв'язку з вищезазначеним, 14.02.2011 року Таращанським райсудом Київської області видано виконавчий лист № 2-а-1803/11 зі строком пред'явлення до виконання до 15.02.2014 року (а. с. 44).

В подальшому заявник пред'явила вищезазначений виконавчий лист для добровільного виконання до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі виконавчого листа, 11.08.2011 року управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області перерахувало пенсію ОСОБА_3, однак сума відповідної пенсії з вересня 2011 року по теперешній час не була виплачена заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року даний виконавчий лист боржником повернуто заявнику без повного виконання, тобто проведено перерахунок пенсії, а виплату - не проведено.

18.06.2014 року заявник звернулася до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області із заявою про примусове виконання постанови суду № 2-а-1803/2011 (а. с. 46).

За результатами розгляду заяви, 19.06.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області відмовив у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с.46).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих Положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Таким чином, у зв'язку із змінами в сфері соціального законодавства, у вересні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області припинило нараховувати та виплачувати пенсію заявнику на підставі виконавчого листа № 2-а-1803/11.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що з вказаної дати (з вересня 2011 року) ОСОБА_3 вчиняла дії для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1803/11 до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що тільки у червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області з приводу повернення оригіналу виконавчого листа № 2-а-1803/11.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що з вересня 2011 року, майже, впродовж трьох років заявник не вчиняла будь-яких дій для пред'явлення за належністю до виконання в примусовому порядку виконавчого листа № 2-а-1803/11, окрім добровільного.

Як зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у заявника відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1803/11 до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.