Court ruling № 41004248, 22.10.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3850/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Шавченко І.В.,

за участю представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 №0012751702.

Ухвалою суду від 03.10.2014 провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено розгляд на 22.10.2014.

У судове засідання 20.10.2014 позивач не з'явився. Натомість у позовній заяві висловив своє бажання провести судовий розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду письмове заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

У зв'язку з цим суд визнав за можливе розпочати розгляд справи за даної явки.

Проте, під час ознайомлення зі змістом позовної заяви суд встановив, що позивач у резолютивній частині своєї заяві просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.09.2014 №0012751702, тоді як в мотивувальній частині спірним, крім іншого, називає податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 №00224317702, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 51 816,25 грн.

Наведені вище розбіжності у змістовній частині позовної заяви викликають сумнів відносно особи, яка підписала таку заяву, її здоровому глузді та здатності усвідомлювати свої дії і надавати їм оцінку.

Крім того, відсутність чіткої позиції позивача відносно предмету оскарження унеможливлює перед судом з'ясування обсягу доказової бази, який підлягає збиранню та дослідженню для вирішення спору по суті, а також визначення розміру судового збору за звернення до суду з даним позовом в порядку статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність особи позивача у судовому засіданні позбавляє суд можливості оперативно з'ясувати всі вищевказані обставини.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Зважаючи на виявлені недоліки позовної заяви, суд знаходить необхідним зобов'язати позивача усунути такі, надавши до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка за змістом мотивувальної та резолютивної частин узгоджується одна з одною.

Крім цього з метою уникнення обставин, що затягують розгляд справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 106, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у строк до 30.10.2014 усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка за змістом мотивувальної та резолютивної частин узгоджується одна з одною.

Визнати обов'язковою особисту участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у судовому засіданні по даній справі.

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 30.10.2014.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків або повторної неявки до суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун