Court ruling № 41003600, 07.10.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7682/14

Головуючий у першій інстанції Куриленко

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Кварталової А.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

У червні 2014 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" та ОСОБА_3; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлового приміщення, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з подачею позову, позивачка надала клопотання про забезпечення позову, а саме, просила накласти арешт на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки і ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року справу клопотання ОСОБА_1 було задоволено, накладено арешт на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки і ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки.

У липні 2014 року представник відповідача ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалю Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості визнано за ПАТ «БТА Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про скасування заходів забезпечення позову - було відмовлено.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством «БТА Банк», в якій просять про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву ПАТ «БТА Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення чи після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Між сторонами дійсно існує спір, який на теперішній час не вирішений, і виключні підстави, які б надали змогу для скасування заходів спору у невирішений справі відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк є власником спірного майна на підставі рішення суду, на можливість скасування заходів забезпечення позову не впливають, оскільки з наданого рішення апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року вбачається, що право ОСОБА_1 не було предметом розгляду у цій справі, банком набуте спірне майно з інших правових підстав, не пов'язаних із вимогами ОСОБА_1, відтак рішення не містить преюдиційних висновків, які б свідчили про неможливість оспорення набутих за рішенням прав власника.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність арешту на майно є перешкодою для здійснення господарської діяльності на правильність висновків суду не впливають, стосуються обставин можливості арешту як такого, а правомірність та законність вжитих заходів забезпечення позову у справі вже були предметом апеляційного розгляду, відтак правомірність таких заходів не може піддаватися сумніву під час розгляду вимог про їх скасування.

Доводи апеляційної скарги про ненадання ОСОБА_1 доказів наявності реальної загрози невиконання рішення суду не можуть бути прийняті до уваги через об'єктивну неможливість надати подібні докази, висновок про існування такої загрози ґрунтується на оцінці змісту позовних вимог, співставленні із підставами позову та правовою перспективою їх вирішення, а тому завжди носить характер оціночного явища.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Інших доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: