Court ruling № 41001708, 21.10.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 926/1475/14

За позовом прокурора м. Чернівці

до відповідачів:

1. Чернівецької міської ради

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0108 га

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Чабан С. Ф.;

від відповідача-1 - Юзьків М. І, довіреність від 02.06.2014 № 01/02-18/603;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про:

1. визнання незаконним та скасування пункту 1.4 рішення 24 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання № 525 від 31.05.2012 про надання дозволу другому відповідачу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0120 га на умовах договору земельного сервітуту для обслуговування прибудови на АДРЕСА_1;

2. визнання незаконним та скасування пункту 6.1 рішення 27 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 30.08.2012 № 599 «Про встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки та внесення змін до рішень міської ради з цих питань» яким другому відповідачу затверджено проект відведення для встановлення меж частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0108 га для укладання договору особистого платного земельного сервітуту для здійснення та обслуговування прибудови терміном на 5 років;

3. визнання недійсним договору встановлення земельного сервітуту від 28.09.2012 № 74, укладений між Чернівецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

4. повернення Чернівецькій міській раді фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0108 га в місті Чернівці, вартістю 265758,84 грн., кадастровий номер 7310136600:06:004:0094.

В змісті позовної заяви прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 проводити будівельні роботи «на вказаній земельній ділянці».

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечував проти забезпечення позову.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, прокурором імовірність настання наведених вище обставин взагалі не наводиться. Натомість, у тексті позовної заяви в обґрунтування вимоги про забезпечення позову прокурор обмежився тільки одним абзацом у якому зазначив, що «є необхідність вжиття заходів забезпечення позову передбачених ст.ст. 66,67 ГПК України».

На підставі викладеного, керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В. Байталюк