Court ruling № 40995230, 21.10.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2014 Справа № 904/5826/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014р. у справі №904/5826/14

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс", м.Славутич, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Розірвано договір поставки №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013р., укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" 720000,00 грн. – авансу, 33696,00 грн. – пені, 5326,03 грн. – 3 проценти річних, 7200,00 грн. – інфляційних втрат, 16542,44 грн. – судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014р. у справі №904/5826/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору в строк до винесення судового рішення по справі, посилаючись на те, що фінансове становище відповідача не дозволило йому протягом часу на апеляційне оскарження рішення суду знайти необхідні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідачем, в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору. Отже, оскільки клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не приймаються до розгляду і повертаються судом.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014р. у справі №904/5826/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 14.10.2014р. з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов