Court ruling № 40994557, 20.10.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2027/20539/12

Номер провадження 2-п/643/172/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд постановленого Московським районним судом м. Харкова 26.09.2014 року заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

07.10.2014 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення з тих підстав, що суд не повідомив її та її представника про призначене по справі судове засідання, стверджує, що на її ім'я судову повістку отримала її сусідка, а не вона.

Крім того вважає, що провадження у справі було судом відкрите із порушенням підсудності. За позовними вимогами сплинув строк позовної давності. Позов безпідставний у зв'язку із відсутністю у відповідачки предмета застави - автомобіля. Позивачем порушено строки встановлені ст. 1281 ЦК України для пред'явлення вимоги до спадкоємця. Право власності на автомобіль по цей час зареєстроване на її сина, який помер. Вимоги позивача значно перевищують вартість автомобіля і з цієї підстави також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У суді заявниця та її представник підтримали заяву.

Представники позивача просять суд відмовити у перегляді рішення суду.

Суд встановив, що за отримувача повістки у рекомендованому повідомленні на ім'я відповідачки підпис поставив працівник пошти, що було сприйняте судом як отримання повістки відповідачкою.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити кому була вручена повістка на ім'я відповідачки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським районним судом м. Харкова 26.09.2014 року заочне рішення по цивільній справі № 2/643/80/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2014 року на 11 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (Яремчук В.І.)