Court ruling № 40993701, 14.10.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1538/14 Справа № 199/6196/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Лисенко В. О. Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

суддів Руських К.Г., Сенченко І.М.,

при секретарі Дерев»янко І.О.

за участю прокурора Харів Н.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013040630004037 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року,

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Запоріжжя, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору,

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2014 року у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства скасувати, обвинувальний акт повернути у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, оскільки суд вдався до оцінки проведення слідчих дій, щодо правових підстав проникнення у приміщення а недоліки у тексті обвинувального акту не є перешкодою для призначення його до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою від 17.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України КК України прокурору, що його затвердив, у зв'язку з невідповідністю зазначеного обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

На думку апелянта, всупереч висновкам суду першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить всі передбачені законом відомості. Крім того, згідно ст. 338 КПК України прокурор повноважений змінювати обвинувальний акт під час судового провадження, а отже зазначені судом обставини не є такими, що позбавляють можливості проведення судового розгляду, внаслідок чого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів, погоджується с висновком суду першої інстанції про те, що викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 фактичні обставини не містять конкретних положень, які повинні бути наявними у даному процесуальному документі згідно вимог ст. 291 КПК України. З обвинувального акту відносно ОСОБА_3 дійсно вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій, викладені неповно, його об'єктивна та суб'єктивна сторона не відображені належним чином та не конкретизовані.

Так, ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - заняття гральним бізнесом.

Згідно ст. ст. 291, 292 КПК України у обвинувальному акті має міститися зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Якщо зазначені положення не відповідають вимогам закону або відсутні в обвинувальному акті, суд має право у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вбачається що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення здійснений без врахування загальних засад кримінального законодавства України, правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена з посиланням на неіснуючий закон, який, начебто, встановлює заборону грального бізнесу в Україні, з посиланням на положення статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність без зазначення редакції цього закону, яка діяла на час вчинення суспільно-небезпечного діяння та з формулюванням обвинувачення, яке не узгоджується з диспозицією ст. 203-2 КК України (в редакції від 15.11.2011), яка і діяла на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння. В обвинувальному акті не зазначено, який статус мав ОСОБА_3, коли в нього виник намір на здійснення грального бізнесу, тобто чи був він службовою особою суб'єкта господарської діяльності, підприємцем або діяв як фізична особа.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Що стосується доводів прокурора про безпідставність посилання суду першої інстанції на відсутність правових підстав та правомірність проникнення у приміщення, то вони заслуговують на увагу, оскільки дійсно такі висновки суду на етапі підготовчого судового засідання є передчасними. Разом з тим, ці доводи не є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки не спростовують вищенаведені висновки колегії суддів про наявність достатніх підстав для повернення обвинувального акту.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в якому йде мова виключно про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, про які зазначається у ст. 291 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і підлягає залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

____ ______ ______

Слоквенко Г.П. Руських К.Г. Сенченко І.М.