Court ruling № 40993143, 17.10.2014, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/11134/13-ц

пр № 2-р/464/12/14

У Х В А Л А

17.10.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань Грицунь З.С.

прокурора Тарас С.Б.

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Сихівської РА ЛМР Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 17.12.2013 з урахування ухвали суду від 18.04.2014 у справі № 464/11134/13-ц,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2013 у справі № 464/11134/13-ц задоволено позов прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та зобов'язано відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 не чинити перешкоди неповнолітній ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Рішення суду першої інстанції з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2014 залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.06.2014 (провадження №22-ц/783/1346/14).

На адресу суду відповідачами подано заяву про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 17.12.2013 з урахуванням ухвали суду від 18.04.2014. В обґрунтування заяви покликаються на те, що при ухваленні рішення судом не досліджено і не встановлено фактичні обставини у справі, які слід було встановити і дослідити, зокрема: підстави набуття спірної квартири, понесення витрат за житлово-комунальні послуги; подання до суду позову неналежними особами - все це свідчить про необхідність роз'яснення такого судового рішення.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву повністю та просять таку задовольнити. Представник відповідача додатково пояснила, що у резолютивній частині чітко не вказано яким саме способом необхідно усунути перешкоди у користування спірною квартирою, а тому таке рішення є незрозумілим для відповідачів. Просять заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про роз'яснення рішення суду та просить у такій відмовити, оскільки постановою органу державної виконавчої влади закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 464/11134/13-ц виданого 29.07.2014 Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення сууду від 17.12.2013.

Представник законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки відсутні правові підстави.

Представник третьої особи у вирішенні питання про роз'яснення рішення суду від 17.12.2013 покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/11134/13-ц та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.221 цього Кодексу подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2013 у справі № 464/11134/13-ц задовлено позов прокурора прокуратури Сихівського району м.Лвьова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та зобов'язано відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 не чинити перешкоди неповнолітній ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Рішення суду першої інстанції з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2014 залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.06.2014 (провадження №22-ц/783/1346/14).

Так, постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 29.09.2014 ВП № 44235680 закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №464/11134/13-ц виданого 29.07.2014 Сихівським районним судом м.Львова, яким зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що рішення суду з урахування ухвали суд про виправлення описки є чітким та зрозумілим, оскільки не викликало труднощів при його реалізації, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. При цьому покликання заявників, які викладені у заяві про роз'яснення рішення суду від 22.09.2014 не торкаються питань, які були предметом судового розгляду, а тому, суд приходить до висновку, що у заяві про роз'яснення рішення суду від 17.12.2013 необхідно відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 17.12.2013 з урахування ухвали суду від 18.04.2014 у справі № 464/11134/13-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий