Court ruling № 40989788, 15.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2014 р. Справа № 917/1793/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3290 П/1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року у справі № 917/1793/14

за позовом Фермерського господарства «Окіпське» с. Окіп Лубенського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро-ЛТД», с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області

про стягнення 127132,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року (суддя Погрібна С.В.) заяву Фермерського господарства «Окіпське» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на комбайн зернозбиральний «CLAAS MEGA 350» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Олімп-Агро-ЛТД» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, встановлено заборону відчуження комбайна та передано комбайн на зберігання у встановленому порядку Фермерському господарству «Окіпське».

Відповідач - ТОВ «Олімп-Агро-ЛТД» не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається, зокрема, на те, що обрані заходи до забезпечення позову повністю заблокують господарську діяльність товариства та призведуть до його банкрутства. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року по справі № 917/1793/14 скасувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скарга подана представником відповідача - ОСОБА_1

Термін дії наявної у матеріалах справи довіреності, виданої директором ТОВ «Олімп-Агро-ЛТД» Будзінським Д.С. строком на один рік на представництво інтересів товариства, закінчився 10 вересня 2014 року.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господраського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господраського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, повноваження заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, відповідачем було подано апеляційну скаргу без підпису представника ТОВ «Олімп-Агро-ЛТД» (вх. 3290 від 14.10.2014 р.).

Усунувши вищевказані недоліки, 14 жовтня 2014 року відповідач подав через канцелярію Харківського апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи апеляційну скаргу, яка містить підпис представника ТОВ «Олімп-Агро-ЛТД».

Проте, доказів направлення підписаної апеляційної скарги позивачу, відповідачем не надано, що є порушення вимог частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку із тим, що не підтверджені належним чином повноваження представника апелянта, а також із відсутністю доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро-ЛТД», с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк.: апеляційна скарга (вих. №335 від 02.10.2014 р.) на 3 арк., копія балансової довідки на 1 арк., квитанція про сплату судового збору на суму 609,00 грн. від 02.10.2014 р. на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., копія ухвали на 4 арк., копія довіреності на 1 арк., клопотання з доданими до нього документами (вх. 9021 від 14.10.2014 р.) на 5 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.