Court ruling № 40985159, 07.10.2014, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/4626/14-ц

Провадження №2-п/463/47/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.07.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2014р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №612/38-58 від 10.09.2008р. в розмірі 194754,19 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день розгляду справи, еквівалентно 2355989 грн. 74 коп., та яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 106867,11 доларів США (що еквівалентно 1292797 грн. 93 коп.); заборгованості за відсотками 87887,08 доларів США (що еквівалентно 1063191 грн. 80 коп.), а також 211084,90 грн. - пені, з яких: 84540,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 126544,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що в судове засідання не з'явився, оскільки про розгляд справи йому не було відомо так як судові повістки на його адресу не надходили. При вирішенні справи у відсутності відповідача, суд не врахував, що оскільки у кредитному договорі строк виконання зобов'язання встановлено щомісячно, то відповідно порушення зобов'язання почалося з грудня 2008 року, в той час як позивач звернувся із вимогою про повернення заборгованості лише 16.04.2014р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Крім цього, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2014р. у справі №453/798/14-ц задоволено позов банку про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту №612-38-58 від 10.09.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що виступало забезпеченням повернення коштів за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 за його відсутності та в її задоволенні просить відмовити з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.54-57).

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її без участі осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 10.07.2014р., про що відповідач повідомлявся судовою повісткою за адресою, вказаною у позовній заяві та заяві, що зазначена ОСОБА_2, у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення (а.с.39-42).

Разом з тим, оскільки згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с.21), ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України відповідач в судове засідання викликався через оголошення у пресі (а.с.30).

Враховуючи вищенаведене, посилання ОСОБА_2 на неявку в судове засідання з поважних причин у зв'язку з неотриманням судової повістки не беруться судом до уваги.

Крім цього, не може бути підставою для скасування заочного рішення та обставина, що оскільки у кредитному договорі строк виконання зобов'язання встановлено щомісячно, то відповідно порушення зобов'язання почалося з грудня 2008 року, в той час як позивач звернувся із вимогою про повернення заборгованості лише 16.04.2014р., тобто з пропуском строку позовної давності, так як відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право, а не зобов'язаний вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних у відповідності до ст.1048 ЦК України. При ухваленні рішення судом враховано, що кінцевий термін погашення кредиту - 09.09.2018р.

Посилання на наявність рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2014р. у справі №453/798/14-ц, яким задоволено позов банку про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту №612-38-58 від 10.09.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що виступало забезпеченням повернення коштів за кредитним договором, жодними доказами не підтверджено, копії вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 до матеріалів заяви не долучено, клопотання про витребування такого не заявлено, а тому суд позбавлений можливості оцінити істотність значення такого рішення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 31.07.2014р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.187, 228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.07.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий