Court ruling № 40983797, 14.10.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/4925/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

по справі № 804/4925/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Філінг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВТСАНОВИВ:

Приватне підприємство "Філінг" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби від 03 квітня 2013 року № 0000931502 та № 0000951501.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року даний позов задоволено,.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, в якій, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03 квітня 2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000951501 за порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податкове повідомлення-рішення № 0000931502 за порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту № 1477/225/32887658 від 07 березня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог цивільного,податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екосан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шовковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто отримання постанови слідчого прокуратури, винесеної відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, отже, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення у такому випадку не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а відповідач не надав жодних доказів щодо набрання законної сили цим рішенням.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не мала підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права, тому з урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 804/4925/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко