№ 40983455, 12.09.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 635/6312/14-п

№ 3/635/1488/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. сел..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 р. о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння у сел..Покотилівка по вул..Інтернаціональній, 68/2. В присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння після того як протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2014р. серії АВ2 № 950206, у відношенні водія ОСОБА_1 20.04.2014 р. було складено адміністративний протокол АВ 2 349676 за ст. 130 КУпАП, автомобіль марки ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 посвідчення водія в органах ДАІ не отримував.

Згідно абзацу 4 ст.28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки посвідчень водія у порушника не має, а санкція ст. 130 ч.2 КУпАП не передбачає іншого стягнення, окрім стягнень передбачених ст.ст. 30,32 КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, те що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки посвідчень водія у порушника не має, а санкція ст. 130 ч.2 КУпАП не передбачає іншого стягнення, окрім стягнень, передбачених ст.ст. 30,32 КУпАП, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 24, 30, 33, 130 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 37999633, МФО 851011, р/с 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев