Court ruling № 40981786, 07.10.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/558/14 07.10.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 910/558/14.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс";

про стягнення 57 006,76 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кучкова Ю.В., представник, довіреність № 91/2013/12/30-3 від 27.11.2013 р.;

Від відповідача: Походня М.В.., представник, довіреність № б/н від 27.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 910/558/14 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 47 969 грн. 27 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 3 675 грн. 65 коп. інфляційної складової боргу, 5 361 грн. 84 коп. 3% річних та 1 827 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/558/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 910/558/14 - без змін.

На виконання вищевказаної постанови 07.05.2014 року було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс" надійшшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 910/558/14, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року та дозволити виплачувати борг рівними частинами кожного місяця протягом шести місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. призначено слухання вищезазначеної заяви на 07.10.2014 р.

У судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях представник стягувача проти вимог викладених в заяві про розстрочення виконання рішення не заперечував.

Розглянувши документи і матеріали, додані до заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд вважає вимоги відповідача, викладені в зазначеній заяві, такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини).

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Слід також зазначити про те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Заявник у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс" перебуває у складному господарсько-фінансовому становищі, у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією. Частина жителів будинку, що знаходиться на балансі ТОВ "Мажордом-сервіс" відмовляються сплачувати борги за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за теплову енергію, що призвело до відсутності грошових коштів на рахунку Товариства та неможливості сплатити негайно борг перед ПАТ"Київенерго " в повному обсязі.

Стягувач у своїх письмових поясненнях на заяву про розстрочку виконання рішення зазначає, що станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2014 у справі № 910/558/14 залишається невиконаним на суму 31 918,24 грн. Враховуючи соціальне значення боржника, його тяжке фінансове становище, ситуацію, що склалась в діяльності боржника, ПАТ «Київенерго» не заперечує щодо розстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 у справі № 910/558/14 строком на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у відповідача існують фактичні обставини, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню і вважає за можливе розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.03.2014 р. у справі № 910/558/14 по сплаті відповідачем залишку боргу у розмірі 31 918,24 грн. рівними частинами кожного місяця протягом 6 місяців.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 910/558/14 задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі № 910/558/14 строком на 6 місяців, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажордом-сервіс" (03028, м. Київ, проспект Науки, 28, код ЄДРПОУ 36792256) залишку заборгованості у розмірі 31 918,24 грн. рівними частинами кожного місяця.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя О.В. Мандриченко