Court ruling № 40981624, 21.10.2014, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/803/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08.09.2014 р. по справі № 630/443/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08.09.2014 р. по справі № 630/443/14-ц задоволено позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

23.09.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного заочного рішення. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, оскільки згідно поштового повідомлення він отримав копію рішення 16.09.2014р.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що, по-перше, позивачем не доведено факту користування відповідачем послугами, які надає позивач, за період, який передує укладенню договору, по-друге, відповідачем висловлюється незгода з документами, наданими позивачем на підтвердження факту надання послуг. Відповідач також зазначає, що ним не отримувалась судова повістка тому він не зміг прийняти участь в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні заявник пояснив, що він був позбавлений можливості подати зустрічний позов.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, заява про перегляд заочного рішення не містить в собі жодних поважних причин неявки відповідача в судові засідання.

Відповідач був обізнаний про те, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості. Відповідач 25.07.2014р. особисто отримав судову повістку на 31.07.2014р. та просив відкласти в зв'язку зі станом здоров'я. Судове засідання було відкладено на 08.09.2014р., однак конверт із судовою повісткою, який направлявся судом на адресу реєстрації відповідача, він не отримав (а.с. 35, 38-39).

В судовому засіданні відповідач пояснив, що чекав на судову повістку, але так її і не отримав.

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, а саме акт-претензію від 03.09.2014р. та лист Люботинського КЖРЕП від 08.09.2014р. відносно даного акту, суд зазначає, що дані докази не стосуються предмету доказування по справі, оскільки предметом спору є заборгованість, яка виникла у 2010-2013 роках, а докази, на які посилається відповідач стосується вже 2014 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, які стосуються предмету доказування, а доводи, викладені в ній, зводяться до незгоди відповідача із висновками суду щодо застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 231, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08.09.2014 р. по справі № 630/443/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана відповідачем до апеляційного суду Харківської області через Люботинський суд Харківської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя О.В. Зінченко