Court ruling № 40979428, 13.02.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/2820/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків) про визнання дійсним правочину та стягнення 90000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013 р., укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті", дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013 р. в сумі 90000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. було задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи та призначено у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-бухгалтер".

На підставі вищевикладеного, на адресу ТОВ "Експерт-бухгалтер" направлена справа № 922/2820/13 для проведення зазначеної експертизи, 06.02.2014 р. до суду за супровідним листом надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), що необхідні для дачі висновку №2.

З огляду на вищевикладене, суд звернувся до ТОВ "Експерт-бухгалтер" із запитом про повернення справи до господарського суду Харківської області, 08.02.2014 р. справа №922/2820/13 надійшла до господарського суду Харківської області і ухвалою суду від 08.02.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 13.02.2014 р.

Відповідно до витягу від 13.02.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2820/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., підстава повторного автоматичного розподілу: хвороба судді Френдій Н.А.

Сторони в судове засідання 13.02.2014 р. своїх повноважних представників не направили, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №2, суд враховує наступне.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що експерт вважає неможливим проведення експертизи без надання додаткових документів, клопотання експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам діючого законодавства, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №1.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №2, експертом зазначено, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п. 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевказане, додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку зазначені у клопотанні експерта, мають бути подані учасниками судового процесу у найкоротший термін до суду.

Враховуючи призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №2.

2. Зобов'язати сторін надати до суду регістри бухгалтерського обліку та первинні документи ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті", де відображена фінансово-господарська операція щодо поставки ТМЦ за договором поставки №12-1 від 03.01.2013 р. з моменту укладення договору по теперішній час.

3. Провадження у справі 922/2820/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя В.І. Ольшанченко