Court ruling № 40979286, 21.10.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/657/14

ун. № 759/17468/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника МТСБУ Нікітіної А.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника МТСБУ Нікітіної А.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку остання мотивувала тим, що 06 грудня 2012 року судом було ухвалено рішення про задоволення вимог позивача.

В 2013 році представник МТСБУ звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, проте у видачі було відмовлено у зв'язку з тим, що рішення суду не набуло законної сили, оскільки в матеріалах справи не було підтверджень отримання відповідачем вказаного рішення суду.

В травні 2013 року, представник МТСБУ знову звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, проте відповіді не надійшло.

В березні 2014 року, представник МТСБУ повторно звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, однак, лише 24 квітня 2014 року судом було видано виконавчий лист, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний номер боржника.

В червні 2014 року, ухвалою суду було виправлено помилку у виконавчому листі.

В серпні 2014 року, представник МТСБУ знову звернувся до суду з заявою про витребування виконавчого листа, проте виконавчий лист видано не було.

Вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та такими, що не залежали від МТСБУ, у зв'язку з чим представник звернулась до суду з даною заявою, яку просить задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, неявка яких не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В ході судового розгляду встановлено, що 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с.36-37 - заочне рішення суду).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно заявами від 20.05.2013 року та 20.03.2014 року представник МТСБУ зверталась до суду з вимогою про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа.

Як вбачається з копії супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва №23376/14-Вих/К-17, лише 24 квітня 2014 року судом було направлено на вимогу представника позивача копію заочного рішення суду та виконавчий лист (а.с.73 - копія супровідного листа).

Крім того, 26 травня 2014 року представник позивача зверталась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.45 - заява)..

Відтак, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року, задоволено вищевказану заяву, виправлено помилку у виконавчому листі та вказано ідентифікаційний номер боржника (а.с.51-51 - ухвала суду).

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що представника позивача дійсно було позбавлено можливості та достатнього часу пред'явити належним чином оформлений виконавчий лист до виконання, а тому дана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою, а зазначені в ній причини пропуску строку є поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-209, 292, 294, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника МТСБУ Нікітіної А.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/5719/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8; р/р 2600202284871 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва; МФО 322313; код ЄДРПОУ 21647131), суму страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 255 грн. 00 коп., а всього - 27 755 грн. 00 коп., на строк у один рік, з моменту набрання законної сили ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.