Court ruling № 40979152, 14.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6422/14 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.

Справа №635/2847/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Мобількомунсервіс» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Мобількомунсервіс» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 07.03.2013 року її квартира АДРЕСА_1 була залита. Залиття відбулося з квартири № АДРЕСА_2 за цією ж адресою. Причина залиття - обрив різьби фільтра гарячої води на лічильнику в квартирі № АДРЕСА_2, яка на праві власності належить відповідачці. Вважає, що залиття її квартири сталося з вини відповідачки. В підтвердження вимог щодо встановлення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири вона звернулася до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Згідно висновку № 9090 від 15.11.13 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, з урахуванням вартості матеріалів, складає 21 588 грн. 00 коп. Просила стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки в наслідок залиття квартири погіршився стан її здоров'я із-за стресу та переживань, зміни звичайних умов життя.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 588 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати по справі: вартість проведення експертного дослідження в сумі 3 874 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 345 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року й ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі. Вважає, що її вини в залитті квартири позивачки немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2013 року була залита гарячою водою квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачці. Залиття відбулося з квартири № АДРЕСА_2 за цією ж адресою, власником якої є ОСОБА_2

Причина залиття - обрив різьби фільтра гарячої води на лічильнику в квартирі № АДРЕСА_2, що підтверджується актом № 18 від 07.03.13 року, складеним ТОВ «Мобількомунсервіс».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 4 зазначеної статті - власність зобов*язує. Тому, ОСОБА_2, як власник майна, зобов*язана утримувати його в належному стані.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що обрив різьби фільтра гарячої води на лічильнику в квартирі АДРЕСА_2, відбувся з вини ТОВ «Мобількомунсервіс» або інших осіб.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 9090 від 15.11.13 року вбачається, що матеріальна шкода, яка спричинена позивачці залиттям квартири складає 21588 гр., вартість експертизи - 2448 гр.

З висновку комплексної судової металознавчої та трасологічної експертизи № 3070/4567 від 28.04.14 року видно, що причиною виникнення пошкодження є фактори, що ослабили міцність виробу. Вартість експертизи - 1426 гр. 80 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 21 588 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, судові витрати по справі. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: