Справа № 441/9339/12
2-с/215/94/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.12.2012 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 2-н/441/4564/2012 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
10.12.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було направлено на адресу боржника, копію судового наказу, який не було вручено у зв'язку з закінченням терміну зберігання листа. 22.01.2013 р. Тернівському районному суду м. Кривого Рогу було повернуто конверт з копією судового наказу по закінченню терміну зберігання.(а.с. 11) 02.10.2014 заявник ОСОБА_2 надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про видачу копії судового наказу (а.с. 13).
Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник ОСОБА_2, відповідно після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, який в даному випадку відраховується з 16.01.2013 р. відмітки поштового відділення про закінчення строку зберігання та закінчився 27.01.2013 р., надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про скасування вказаного судового наказу, що вже був виданий стягувачу для виконання 08.04.2013 р..
Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від боржника до суду не надходила, така вимога в заяві про скасування судового наказу теж відсутня.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.12.2012 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати боржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 40978488, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 21.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 441/9339/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: