№ 40977945, 16.10.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5118/14-п

Провадження № 3/210/1187/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Інваріант» - директором, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Порушення порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 21 серпня 2014року №812/22.12/31550946 та встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Регіон Прайс» на суму ПДВ - 150 001,80грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати за березень 2014 року у розмірі 150 001,80грн. Правопорушення вчинено директором ТОВ «Інваріант» ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 21а.

Таким чином були порушені вимоги п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_3, який був присутній в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду заяву про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що суб'єкт владних повноважень - Криворізька південна ОДПІ відповідно до акту №812/22.12/31550946 від 21 серпня 2014 року здійснив позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Інваріант» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ пі час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Регіон Прайс» за березень 2014 року, внаслідок чого ТОВ «Інваріант» у березні поточного завищило податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон Прайс» на суму податку на додану вартість в розмірі 150 001,80грн. що призвело у свою чергу до заниження податку на додану вартість до сплати за березень 2014 року у сумі 150 001, 80грн. відповідно до отриманої інформації від співробітників канцелярії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за результатами перевірки суб'єкт владних повноважень виніс письмове податкове повідомлення. На підставі викладеного ТОВ «Інваріант» здійснюватиме оскарження дій контролюючого органу в частині виявлених порушень що зазначені у акті перевірки №812/22.12/31550946 від 21 серпня 2014 року та оформленого письмового податкового повідомлення - рішення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вислухавши думку правопорушника, всебічно та об'єктивно досліивши матеріали справи судприходить до висновку, що клопотання правопорушника задоволенню не підлягає, а його самого необхідно притянути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Так правопорушник посилається на ст.121 КАС України, якою передбачені судові рішення за наслідками підготовчого провадження, але останнім не враховано те, що положення даної статті відносяться до категорії справ про оскарження дій суб'єкта владних повноважень а не до справ про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Підготовче провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі не проводиться. Зупинення провадження в даній категорії справ чинним законодавством України не передбаченого. Крім того до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що директором ТОВ «Інваріант» ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду буде оскаржувати ся рішення-повідомлення (підтвердженням цього може слугувати копія самої апеляційної скарги, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження), а рішення суду ґрунтуватися на домислах та припущеннях сторін не може.

Що стосується доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, то остання підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року; актом перевірки №812/22.12/31550946 від 21 серпня 2014 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника та вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович