Decision № 40975107, 20.10.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2224/14-ц

(2/199/1755/14)

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23 січня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/1712-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 58 300,00 грн. з терміном погашення до 20 січня 2012 року в порядку та на умовах визначених кредитним договором.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 23 січня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1712-А/З, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1., 1.3.2, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.3.2, 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору.

Згідно з п.п. 1.2., 1.4., 2.2., 2.5. кредитного договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що втікають з цього Договору; поручитель відповідає у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Зазначаючи у позові про те, що ст.ст. 526, 530, 543, 554, 625 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників (ст.ст. 543, 554 ЦК України) заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 16.12.2013 р. складає 128 441,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 52 554,92 грн., заборгованість по процентам - 55 566,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості -14 489,55 грн., штраф у розмірі - 5 830,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд повністю задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/1712-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 58 300,00 грн. з терміном погашення до 20 січня 2012 року в порядку та на умовах визначених кредитним договором.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 23 січня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1712-А/З, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно 1.3.1., 1.3.2, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.3.2, 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору.

Згідно з п.п. 1.2., 1.4., 2.2., 2.5. кредитного договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що втікають з цього Договору; поручитель відповідає у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Банк виконав зобов'язання за договором, утім, позичальник допустив порушення умов договору, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 16.12.2013 р. складає 128 441,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 52 554,92 грн., заборгованість по процентам - 55 566,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості -14 489,55 грн., штраф у розмірі - 5 830,00 грн.

Позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, через що банком на адреси позичальника та поручителя було направлено досудові вимоги від 20.02.2014р. з пропозицією погасити заборгованість. У зв'язку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом (згідно з п. 4.2.3 кредитного договору банк мас право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів).

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 16.12.2013 р. складає 128 441,12 грн., через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів, як солідарних боржників, Як зазначеної вище суми заборгованості.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/980-К/1712-А від 23 січня 2007 року, у розмірі 128 441,12 грн., яка утворилася станом на 16.12.2013 р., та яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 52 554,92 грн., заборгованість по процентам - 55 566,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості -14 489,55 грн., штраф у розмірі - 5 830,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя