Court ruling № 40967000, 06.10.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

06.10.2014 р. № 820/16954/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - Джумаєвої К.Б.,

представника відповідача - Мудрик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" (податковий номер 38385856), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.09.2014 р. №15667/10/20-30-22-03-21.

В обґрунтування подання ДПІ зазначила, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби, встановлені фактичні обставини стосовно ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ", код ЄДРПОУ: 3838856, що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.2 ст. 94 ПК України. Так, начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення документальних позапланових виїзних перевірок відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виписано наказ від 30.09.2014р. № 1946 та направлення від 30.09.2014р. на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП", податковий номер 38496718 за квітень - червень 2014р. терміном 5 робочих днів з 30.09.2014р. Копію наказу про проведення перевірки вручено та пред'явлено направлення головному бухгалтеру підприємства Коломієць Н.О. 30.09.2014р., в аркуші вручення до наказу здійснено запис "копію наказу отримано 30.09.2014р., з проведення перевірки не згодні". 30.09.2014р. посадовими особами підприємства відмовлено у надані документів щодо документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП". Таким чином, відповідачем порушено право ДПІ на проведення перевірки платника податків, а відтак наявні обґрунтовані підстави для застосування адміністративного арешту, передбачені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Дотримавшись порядку застосування арешту, начальником ДПІ на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування до ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" умовного арешту майна № 15667/20-30-22-03-21 від 30.09.2014р., яке 30.09.2014р. направлено на адресу відповідача. Посилаючись на вказані обставини та приписи п. 94.10 ст. 94 ПК України ДПІ звернулась з даним поданням до суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подання, наполягала на задоволенні подання.

У судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ", заперечувала про задоволення подання та надала суду докази звернення до суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.09.2014р. № 1946.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 38385856, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів.

Начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення документальних позапланових виїзних перевірок відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виписано наказ від 30.09.2014р. № 1946 та направлення від 30.09.2014р. на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП", податковий номер 38496718 за квітень - червень 2014р. терміном 5 робочих днів з 30.09.2014р.

Копію наказу про проведення перевірки вручено та пред'явлено направлення головному бухгалтеру підприємства - Коломієць Н.О. 30.09.2014р., в аркуші вручення до наказу здійснено запис "копію наказу отримано 30.09.2014р., з проведення перевірки не згодні".

30.09.2014р. посадовими особами підприємства відмовлено ДПІ у надані документів щодо документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП", про що ДПІ складено акт від 30.09.2014р. № 2867/20-30/ 38385856.

30.09.2014р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування до ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" умовного арешту майна № 15667/20-30-22-03-21, яке направлено відповідачу поштою.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" звернулось до суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.09.2014р. № 1946.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року відкрито провадження по справі №820/17013/14 за вказаним позовом.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.1833 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України. Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.1833,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2014 року.

Суддя О.В.Панченко