Court ruling № 40965547, 20.10.2014, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/4302/14

Провадження № 2-п/750/69/14

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2014 року по справі № 750/4302/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 459550 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) збитків, завданих злочином. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 1218 грн. судового збору з кожного.

21 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року у справі № 750/4302/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявником обгрунтовано заяву тим, що розгляд справи пройшов без його участі, хоча ним було подано клопотання про розгляд справи у його присутності, оскільки він знаходиться у Чернігівському слідчому ізоляторі, а також заявник посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: заявник не згоден з висновками будівельно-технічних експертиз, які проводилися у кримінальній справі, по яких було розраховано розмір шкоди.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а/с 161), а його клопотання про розгляд справи у його присутності надійшло до суду лише 16 червня 2014 року, тобто після розгляду справи судом, а також враховуючи, що заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, так як постановлений відносно нього вирок набрав законної сили, а розмір заподіяної шкоди є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому та іншим засудженим злочину (особливо великі розміри шкоди), а тому заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2014 року по справі № 750/4302/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова