Court ruling № 40965228, 09.09.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/319/13

Категорія: апеляція на ухвалу слідчого

судді: Рябцевої М.С. Доповідач -Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця " 09"дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої -Черствої Є.О.;

Суддів: Червоненка В.Я., Грушицького А.А.

при секретарі - Фокіній Є.В.

З участю прокурора - Покрищенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо нього, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від " 22" серпня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задоволене клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що вона постановлена з порушеннями вимог КПК України, оскільки, на його думку, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, є необґрунтованою. Крім того, вважає, що не було враховано, що він перебуває під вартою більше 3 років, і його фізичний стан здоров'я наближається до критичного, що підтверджується медичними довідками в матеріалах кримінального провадження, має позитивні характеристики. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою йому змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт.

Продовжуючи строк тримання під вартою, в обґрунтування судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу, не зменшилися, мають і мали місце при обранні даного запобіжного заходу, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним способам щодо перешкоджання органам досудового слідства встановити істину у справі.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і прохав залишити її без задоволення, провівши судові дебати, в яких прокурор залишився при висловленій думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення співучасників злочину, місцезнаходження викраденого майна та інші слідчі дії, які неможливо провести до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доводами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; недостатню міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем постійного проживання, не одруженого, не працюючого, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на виключно позитивні дані про його особу, то вони не можуть бути підставами для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, як про це просить апелянт.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1, не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177; 178; 183; 193; 199; 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від " 22" серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді: