Справа №577/4180/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.Номер провадження 22-ц/788/1735/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 50
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 вересня 2014 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.
Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Вирішено питання судових витрат.
Дане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII, який на 01.01.2014 року встановлено в розмірі 1218 грн.
Апелянт від сплати судового збору не звільнений, проте при поданні апеляційної скарги судовий збір за апеляційний перегляд рішення у сумі 121,80 грн. не сплатив, тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на рахунок:
КБКД - 22030001
р/р - 31211206780002
Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444
Ставка судового збору за п.1.8
Платник (апелянт) - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер.
Оригінал квитанції про сплату судового збору заявнику надати Апеляційному суду Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.2 ст.297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року в даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для її виконання (а.с.20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
The court decision No. 40964553, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 12.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 577/4180/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: