Court ruling № 40960769, 04.08.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/11150/14-ц Провадження № 6/554/852/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Троцька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

У поданні державний виконавець зазначав, що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 35690460, яке відкрите на виконання виконавчого листа № 2/1616/1178/2012 виданого 05.11.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

Державним виконавцем 13.12.2012 року відкрито виконавче провадження, постанови направлені сторонам. Добровільно рішення суду не виконано.

З метою перевірити майновий стан боржника, 15.07.2014 року здійснено вихід до фактичного місця проживання боржника АДРЕСА_1, однак боржник вдома відсутній, доступу до квартири не надано. Виконавцем було залишено вимогу, про необхідність 18.07.2014 року з»явитись до відділу, однак боржник не з»явився.

Виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій фактично проживає боржник.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно подання та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином попереджений про проведення виконавчих дій та необхідність надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Також відсутні відомості що боржник зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5