ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2014 р. Справа № 804/3233/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача: Жикіної А.Б., представника позивача: Шкарбан Т.В.,
представника відповідача Задорожної А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 2, 4 - 12, 41, 71, 72, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів від 18 жовтня 2013 року №110100000/2013/00575, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2013 року № 110100000/2013/200474/1 Дніпропетровської митниці Міндоходів задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів Дніпропетровської митниці Міндоходів від 18 жовтня 2013 року № 110100000/2013/00575.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Міндоходів № 110100000/2013/200474/1 від 18 жовтня 2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови буде складений 25 квітня 2014 року.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 40959015, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 23.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/3233/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: