Court ruling № 40958598, 03.10.2014, Karlivka District Court of Poltava Oblast

Справа №531/1784/14-а

Провадження №2-а/531/52/14

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Карлівському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною.

З поданого адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність УПФУ в Карлівському районі, яка виразилась в ненаправленні до 04.09.2014 року запиту на МСЕК для призначення позивачу пенсії по втраті годувальника як інваліду з дитинства.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

До адміністративного позову додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку позивач обґрунтовує тим, що про своє порушене право він дізнався лише після того, як УПФУ в Карлівському районі було направлено 04.09.2014 року запит на МСЕК, а отже, як він вважає, строк позовної давності має відраховуватись саме з цієї дати.

Натомість, зі змісту позову випливає, що позивач дізнався про своє порушене право ще в 2008 році, що підтверджується копією листа УПФУ в Карлівському районі №33/П-02/1 від 05.06.2008 року, згідно якого йому повідомлено, що після надходження на адресу УПФУ витягу з акту огляду МСЕК йому буде продовжено виплату пенсії по втраті годувальника.

Крім того, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в тій редакції, на яку посилається позивач, набув чинності 27.11.2009 року, коли вони були опубліковані в «Офіційному віснику України».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, і оскільки таке питання повинно вирішуватися саме під час відкриття провадження у справі (п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС України) то вважаю, що підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, адже позивач з 2008 року знав про порушення своїх прав і

було достатньо часу, більше ніж 6 років, для звернення до суду, за таких обставин вважаю, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. по квитанції від 29 вересня 2014 року на р/р №31216206700146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя