Court ruling № 40957939, 20.10.2014, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2934/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про припинення права власності та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив ухвалити рішення, яким визнати факт їх спільного проживання однією сімєю з жовтня 2006 року по січень 2010 року; визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №34 по вул. Шевченка в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; розділити спірне домоволодіння між сторонами, виділивши йому у власність усе домоволодіння та стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію за ? частину спірного майна, припинивши право власності відповідача на нього.

Відповідач у попередньому судовому засіданні 16.12.2013 визнала факт спільного проживання однією сімєю з відповідачем у період з жовтня 2006 року по січень 2010 року.

Позивач в уточненій позовній заяві від 11.09.2014 (т.2 а.с. 14-20) зазначив, що встановлення такого факту йому необхідне, оскільки між сторонами є спір про набуте ними майно за час спільного проживання однією сімєю.

Позивач звернувся до суду із такою вимогою в порядку позовного провадження, котра була поєднана з позовними вимогами про припинення права власності та виплату грошової компенсації, тому судом було відкрите провадження у даній справі. Зміст та підстава вимог в цій частині, з урахуванням уточнених позовних вимог, стосується іншого ймовірного спору про інше майно сторін у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу), вбачається спір про право, який буде виявлений під час судового розгляду суд залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, вимога позивача в даній справі в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу), з жовтня 2006 року по січень 2010 року має бути залишена без розгляду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3