№ 40957376, 20.10.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3760/14-п Головуючий у 1-й інст. Заїка Г. М.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, 27.05.2014 року об 11 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Мінському проспекті в м. Києві керував автомобілем „Pontiac Trans Sport д.н.з. НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме замінити штраф на позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а розгляд справи проведено формально.

Зазначає, що він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких поштових повідомлень про виклик в судове засідання на 11 серпня 2014 року на його адресу не надходило.

Вважає, що таким чином суд першої інстанції порушив його право на дачу пояснень та захист.

Посилається на те, що призначаючи йому адміністративне стягнення суд не врахував стан його здоров'я, матеріальне становище а також того, що він фактично безробітний і здійснює догляд за дитиною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, однак при цьому належним чином не врахував особу останнього та всі пом'якшуючі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, будь-якої шкоди його діями нікому не завдано, а також матеріальне становище останнього та те, що він фактично безробітний і здійснює догляд за дитиною, вважаю за можливе змінити постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Скасувати вказану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та винести у цій частині нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 за .1 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: