Court ruling № 40955761, 15.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7201/14 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/10754/14-ц Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «відшкодування шкоди»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані 23 січня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 19 вересня 2013 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 21 075 грн. 60 коп. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, 15 000 на відшкодування моральної шкоди, 4 000 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги та 360 грн. 76 коп. судового збору.

Зазначав, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 травня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа положенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичної особи - громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просив привести вищевказані виконавчі листи у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Обговоривши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_3 попереджений про те, що відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження в апеляційному порядку ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для неприйняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги не вбачається, апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_1, від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді